Un pleno extraordinario y urgente con pocos puntos y muchas dudas...

En el Pleno de hoy, que ha sido a las 9 de mañana, las sospechas de unos grupos políticos sobre los motivos que guían o guiaron las actuaciones de los otros han ocupado una parte importante de la sesión.

Fotos

El punto más polémico ha sido el de la propuesta de iniciar la revisión de oficio del convenio urbanístico que el Ayuntamiento de Tarancón firmó el 28 de mayo de 2002 con la familia Alonso para que esta cediera los terrenos sobre los que después la Junta construyó el Centro de Especialidades. Raúl Martínez, concejal de Hacienda, ha explicado que se han visto obligados, a tenor del informe del secretario que ratificaría que no se ha seguido el procedimiento estipulado en la ley, a enviar al Consejo Consultivo el acuerdo para que emita su dictamen porque piensan que incurre en las causas de nulidad que contempla la normativa vigente. Los populares han visto sospechoso que el Ayuntamiento de Tarancón asumiera a través de un “decretazo” del anterior alcalde las cargas de urbanización por valor de 1,3 millones de euros de unos terrenos cedidos por particulares al Consistorio que en realidad estaban valorados por los técnicos municipales en poco más de 88.000 euros. Revisan de oficio este convenio “por velar por el interés general del Ayuntamiento de Tarancón”, ha asegurado Martínez.

 

Es más, el edil popular ha contado que les parece cuanto menos extraño que antes de firmar el convenio en el 2002 el Ayuntamiento realizara un concurso público para escoger los terrenos que cedería a la Junta con el fin de construir en ellos el CEDT. Se ofrecieron seis parcelas por parte de sus correspondientes titulares, sin embargo, añade Martínez, el concurso se declaró desierto. Pero poco después se habló solo con uno de esos propietarios directamente, que fue con el que se llegó a un acuerdo que los populares entienden “injusto”. El PP se pregunta por qué, aunque el edil de Hacienda aseguraba “no quiero levantar suspicacias”. A esto Bonilla ha añadido que el informe del actual secretario tras revisar aquél expediente deja al descubierto cuestiones como que falta motivación en el acuerdo de la mesa de contratación que declaró desierto el citado concurso público pese a haber seis parcelas disponibles. También señala el técnico municipal, ha contado la alcaldesa, que no había dotación presupuestaria para comprar el terreno en caso de que el concurso no se hubiera declarado desierto.

 

José María Robres, portavoz socialista, ha replicado que “nos extraña mucho traer este punto a unas horas de iniciarse la campaña electoral”, cuando es un asunto que data de 2002. También ha advertido de las consecuencias negativas que podría tener para el Ayuntamiento anular el convenio, aunque no ha entrado en detalles. Robres ha asegurado que todos los informes técnicos de aquél  momento avalaban la idoneidad de formalizar el acuerdo, y que los 88.000 euros resultan de la valoración en rústico de unos terrenos que luego se revalorizaron con la construcción del CEDT. Por ello han justificado su voto en contra en este punto.

 

Sobre este tema IU ha dicho que en 2002 no tenían representación en el Ayuntamiento, y que viendo lo expuesto por el PP votaban a favor de declaración de nulidad.

 

Problemas con la empresa gestora del alumbrado

En este punto las sospechas han cambiado de bando. Carolina Rey, concejala de IU, ha reiterado que le “choca” que justo antes de comenzar la campaña electoral, esta mañana de forma urgente se quisiera aprobar una dotación presupuestaria del presupuesto prorrogado para pagar facturas de la empresa que gestiona el alumbrado público, y que datan de 2014. “En la calle hay bastante sensación de malestar en este tema”, ha dicho la edil, que sin entrar en detalles ha dejado entrever que existen discrepancias con el cumplimiento del contrato por parte de la empresa, algo que ha confirmado la alcaldesa. Según ha podido saber esta redacción, hay unos supuestos gastos que debería asumir el Ayuntamiento que no se han pagado porque el técnico municipal encargado de certificar que los trabajos correspondientes se han realizado no entiende que efectivamente eso haya sucedido. Rey ha recriminado al Equipo de Gobierno que no se haya informado a la oposición de este asunto ni siquiera antes del Pleno, cuando han estado reunidos esta misma mañana, y ha afirmado que el PP tenía conocimiento de los problemas que hay con la empresa a la que el Equipo de Gobierno adjudicó el servicio porque así se lo han hecho saber desde hace tiempo. Rey le ha preguntado a la alcaldesa si “votarías algo sin ver el expediente” antes. En esto ha coincidido el PSOE, y así lo ha manifestado su portavoz, José María Robres, que no estaba de acuerdo en la inclusión del asunto en el orden del día sin haberlo estudiado previamente.

 

Bonilla ha querido despejar cualquier duda, asegurando que el punto que llevan al pleno es una mera cuestión técnica cuyo expediente les fue entregado por la Interventora al Equipo de Gobierno ayer. Ha añadido que para evitar suspicacias, retiraban el punto con el fin de que PSOE e IU lo puedan estudiar con detenimiento. “No tenemos ninguna necesidad de generar una duda que habéis generado”, ha dicho la alcaldesa, que ha asegurado que todo el procedimiento es correcto y está verificado por el secretario.

 

Ordenanza taurina

El Equipo de Gobierno ha llevado para su aprobación al pleno de hoy extraordinario y urgente la ordenanza jurídica Nº38 reguladora de espectáculos taurinos populares y el  Plan de Encierros de Tarancón. La edil de Atención al Ciudadano, María Jesús Grande, ha asegurado que es fruto de la demanda de un colectivo y varios particulares para que este verano o en las fiestas patronales pueda haber encierros, algo que se regiría principalmente por la normativa autonómica.

 

 

IU ha votado en contra “por convicción y porque entendemos que ni hay urgencia” ni “necesidad”. En el PSOE los concejales han votado de forma particular según su conciencia. Al final ha habido 10 votos a favor y 4 en contra.

Sin votos aún

Comentarios

Deja un comentario

El contenido de este campo se mantiene privado y no se mostrará públicamente.
Formato de entrada
  • Las direcciones de las páginas web y las de correo se convierten en enlaces automáticamente.
  • Etiquetas HTML permitidas: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Saltos automáticos de líneas y de párrafos.
  • Las palabras no apropiadas se sustituirán por su versión filtrada.
  • Las direcciones de las páginas web y las de correo se convierten en enlaces automáticamente.
  • Saltos automáticos de líneas y de párrafos.

¿Quieres insertar html? Echale un ojo a nuestros consejos de composición.

CAPTCHA
Esta pregunta es para prevenir posibles envíos de spam
Image CAPTCHA
Introduce los caracteres de la imagen respetando las mayúsculas / minúsculas.